Fibulae 2

[framer]

Dat is vreemd.
Is dat ook besproken? Is er sprake van dat de huls afgebroken is dan of zo?

Dat is verder niet besproken , met mij in ieder geval niet. Ik kan het bij de auteur navragen hoe dat zit.

[caligula]

Dat is verder niet besproken , met mij in ieder geval niet. Ik kan het bij de auteur navragen hoe dat zit.

Graag framer. Dat zou ik fijn vinden. Niet om kritisch te zijn maar uit interesse van de twijfel.
De twijfel rond de op jouwe ontbrekende hulsscharnier heb ik wel duidelijk genoeg uitgelegd? Kan zijn dat hij ontbreekt door breuk. Of mijn twijfels bij de huidige toekenning blijven bestaan, wat voor jou zou betekenen dat de fibula ouder moet zijn.  Alleen maar leuker lijkt me.

Ik hoor graag de achterliggende gedachtes.

[framer]

Hallo caligula,
Het heeft even geduurd maar ik heb alsnog de vraag bij PAN neergelegd en  Dr. Stijn Heeren
Coördinator PAN: Portable Antiquities of the Netherlands heeft het volgende antwoord gegeven;

citaat: Ik kan uit de mail niet precies opmaken wat de vraag is: is er verwarring waarom ik de scharniervleugelfibulae niet het type Hod Hill heb genoemd?

Ten eerste:
•   klik bij diezelfde vondst eens op Engels onder Menu - en dan blijkt dat de groep die ik in het Nederlands "Scharniervleugelfibula groep A"noem, diezelfde groep in het Engels "Hod Hill brooch with side wings group A" heb genoemd.
•   De verklaring: de typologieën van Nederland en Duitsland enerzijds en Engeland anderzijds komen niet goed met elkaar overeen. In Duitsland en Nederland hebben we verschillende typen onderscheiden (scharniervleugelfibulae, geprofileerde scharnierfibulae, ongedeelde scharnierfibulae) die allemaal in Engeland onder die ene groep Hod Hill vallen.
•   Wat ik kan doen - als dit inderdaad het probleem is - is als alternatieve naam opschrijven dat de scharniervleugelfibulae in Engeland onder de Hod Hill groep vallen - is dat wat er met de mail bedoeld wordt?
Ten tweede: wordt hier bedoeld dat PAN vondst 50016 geen hulsscharnier zou zijn? Dat begrijp ik niet. Referentietype en de vondst zelf tonen een hulsscharnier.
einde citaat.
Ik hoop dat deze informatie inzicht geeft wat hij nu precies bedoeld heeft, anders zou ik willen voorstellen dat je rechtstreeks met Stijn in contact gaat om uit te leggen wat nu precies het meningsverschil is.
Ik zou dat ook wel kunnen, maar op dit vakgebied weet jij dit waarschijnlijk beter onder woorden te brengen.
Het mailadres is: Heeren, S. <s.heeren@vu.nl>

[caligula]

Bedankt voor de terugkoppeling Framer. Dat stel ik op prijs en is ook voor mij weer interessant.
Blijkt toch dat er verschil zit tussen de nederlandse en engelse benamingen. Waarschijnlijk heeft dat, mij ontbrekende kennis, bijgedragen aan verwarring aan mijn kant.

Ten tweede: wordt hier bedoeld dat PAN vondst 50016 geen hulsscharnier zou zijn? Dat begrijp ik niet. Referentietype en de vondst zelf tonen een hulsscharnier.
einde citaat.

Dit stukje kan ik toch nog niet volgen. Ik zie aan deze vorm nog steeds niet de zekerheid van een hulsscharnier. Tegenspreken doe ik het ook niet overigens maar ik blijf toch de vraag houden.
Ik kan op jouw afbeelding waar deze huls gezeten zou moeten hebben niet een hulsscharnier plaatsen. Dit kan ook liggen aan de hoek waarop hij op de foto staat.
Maar toch even wat uitleg (uit officieel werk) en voorbeelden waarom ik het niet zie.

Het hulsscharnier
Het hulsscharnier bestaat uit een smalle huls aan het hoofdeinde van de beugel, gesmeed uit een vierkante metaalplaat en vervolgens opgerold. In een in het midden gesneden groef, wordt de puntige naald ingebracht en op zijn plaats gehouden door een grotendeels ijzeren schacht die door de gehele huls passeert.

Hier een partijtje hod hills. http://www.dutchartefacts.nl/?page_id=2898

Ik zie (kan dus fout zijn) bij jouwe niet de breuk van een hulsscharnier. Ik zie bij jouwe eerder het lipje waar een spiraalveer in gemonteerd heeft gezeten. Zie deze voorbeelden.
Geen discussie. Uitleg om van te leren want dit is interessant. Ik hoop dat ik mijn kijk een beetje heb kunnen verduidelijken.

Jouwe, die naar mijn mening de breuk vertoond van een oogje voor een spiraalveer (ingetekend). Een geen resten lijkt te hebben van een huls.


Een spiraalhuls.


Een hulsscharnier.

[framer]

Hallo caligula,
Ik begrijp wat je wil zeggen: als er geen hulsscharnier heeft gezeten dan zou het een spiraalhuls kunnen zijn...
Ik heb wat detailfoto's genomen, of dit wat duidelijkheid brengt? Er van uitgaande dat deze Fibula toch uit de Romeinse periode stamt maar misschien afwijkt van de norm?
Zo deskundig ben ik nog niet, maar wat je zegt; we leren wel wat bij, en dat is alleen maar handig!
In ieder geval bedankt voor 't mee denken.

[caligula]

Zo deskundig ben ik nog niet, maar wat je zegt; we leren wel wat bij, en dat is alleen maar handig!
In ieder geval bedankt voor 't mee denken.

Ja joh, ik gooi het maar op.  De PAN archeoloog heeft hem in de hand gehad. Dat is toch totaal anders als van een afbeelding dus ik twijfel totaal niet aan zijn oordeel. Ik heb alleen die vraag.
Ik hoop dat ik nu in elk geval duidelijk uitgelegd heb waar mijn gedachte vandaan komt.