Bedankt voor de terugkoppeling Framer. Dat stel ik op prijs en is ook voor mij weer interessant.
Blijkt toch dat er verschil zit tussen de nederlandse en engelse benamingen. Waarschijnlijk heeft dat, mij ontbrekende kennis, bijgedragen aan verwarring aan mijn kant.
Ten tweede: wordt hier bedoeld dat PAN vondst 50016 geen hulsscharnier zou zijn? Dat begrijp ik niet. Referentietype en de vondst zelf tonen een hulsscharnier.
einde citaat.
Dit stukje kan ik toch nog niet volgen. Ik zie aan deze vorm nog steeds niet de zekerheid van een hulsscharnier. Tegenspreken doe ik het ook niet overigens maar ik blijf toch de vraag houden.
Ik kan op jouw afbeelding waar deze huls gezeten zou moeten hebben niet een hulsscharnier plaatsen. Dit kan ook liggen aan de hoek waarop hij op de foto staat.
Maar toch even wat uitleg (uit officieel werk) en voorbeelden waarom ik het niet zie.
Het hulsscharnier
Het hulsscharnier bestaat uit een smalle huls aan het hoofdeinde van de beugel, gesmeed uit een vierkante metaalplaat en vervolgens opgerold. In een in het midden gesneden groef, wordt de puntige naald ingebracht en op zijn plaats gehouden door een grotendeels ijzeren schacht die door de gehele huls passeert.
Hier een partijtje hod hills.
http://www.dutchartefacts.nl/?page_id=2898Ik zie (kan dus fout zijn) bij jouwe niet de breuk van een hulsscharnier. Ik zie bij jouwe eerder het lipje waar een spiraalveer in gemonteerd heeft gezeten. Zie deze voorbeelden.
Geen discussie. Uitleg om van te leren want dit is interessant. Ik hoop dat ik mijn kijk een beetje heb kunnen verduidelijken.
Jouwe, die naar mijn mening de breuk vertoond van een oogje voor een spiraalveer (ingetekend). Een geen resten lijkt te hebben van een huls.
Een spiraalhuls.
Een hulsscharnier.